Anya válasz - 2.

Tisztelt Bíróság!

Alperes 2016 x-y--én leadott beadványára röviden a következőket szeretném megjegyezni:

Az élettársi kapcsolat kezdete és vége azért ennyire fontos Alperesnek, mivel én 2015 telén egy törvényre hivatkoztam: A 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:514. §, ahol 10 évet meghaladó együttélés esetén lakáshasználatra tarthat igényt az élettárs. Alperes a beadványában nem is indokolja semmivel, hogy szerinte miért 2002 őszét tekintsük az élettársi kapcsolat kezdetének.

Több pontot már szándékosan nem is említek, értelmetlennek tartom, hogy mi volt 2003-ban meg 2006-ban, ha mindent részletesen kifejtenénk, akkor az ügy 20 év múlva sem zárulna le. Alperes egyértelműen engem hibáztat mindenért; szemrehányóan kérdezi, honnan tudhattam az SMS-eiről, miközben Ő ugyanúgy a telefonomból idéz, tehát pont ugyanúgy értesült, ahogy én is; sőt, még azt is hallani véli, amit mással telefonon beszélek?!

A házassága az előző beadvány óta átminősült „gazdasági, üzleti lehetőségre”, valószínűsíthetően amiatt,  mert a névházasság például egy letelepedési engedélyért, amit a kazahsztáni hölgy szeretett volna, büntetendő cselekménynek minősül.  A névházasság Alperes állításával ellentétben nem 2014 augusztusában, hanem már 2014 február 25-én  derült ki számomra.

Természetesen egyáltalán nem vagyok büszke arra, hogy minden információt ismerősöktől vagy „nyomozva” kellett megtudnom, de Alperes konkrétan minden téren becsapott és hazudott,  így egész egyszerűen nem volt számomra más lehetőség, hogy azokról valahogy bebizonyosodjak illetve az igazság valamennyire kiderüljön. A viselkedésem és a hozzáállásom az adott szituációra volt  válasz, ok-okozati összefüggések hosszú sora illetve reakció az Ő cselekményeire. Alperes a mai napig még azt is tagadja, amit akár Ő írt, akár feketén-fehéren ott áll egyértelműen, igyekszik kimagyarázni, elterelni a figyelmet és más irányba vinni a témát.  

Később a hozzáállásom annyiban változott, hogy mivel valóban nagyon érdekel a pszichológia, amit 2 évig tanultam is, próbáltam összerakni az egész folyamat mozgatórugóját, mi motiválja az embert arra, hogy ennyire megmásítsa a múltat, milyen én-képpel rendelkezik, milyen önértékeléssel, mi vezet ahhoz, hogy saját hazugságait nem következetesen viszi végig és fel sem figyel rá;  miért fordul elő, hogy Ő annyira másképp lát mindent, mint amit 10 másik egyformán és miért kell két végletet említeni, holott van középút is.

Ezekre a problémákra mutat az is, hogy mindkét beadványában sorozatosan lényegtelen dolgokra tereli a figyelmet, következetlen abban is, amit állít, saját magának mond sorozatosan ellent úgy, hogy arra legalább felfigyelne.

Két példát említenék, amik a legszembetűnőbbek:

Alperes azt állítja a hitelfelvételünkről: „ 6m forintban egyeztünk meg, Felperes a szerződéskötés után azzal jött haza, hogy felemelte 10millió forintra”. A szerződést együtt, közjegyző jelenlétében írtuk alá. Teljes képtelenség is lett volna az Alperes nélkül aláírni a szerződést, hiszen az Ő ingatlana volt a fedezet, az igénylést pedig már 3-4 héttel korábban kellett leadni a bank felé. A hitel összegét a tervezett munkák ismeretében együtt növeltük meg 6-ról 10 millió forintra.

Alperes azt írja: „Valahogy így telt a közel két év azokon a hétvégéken, amikor én voltam a gyerekekkel”

A két év az szűk 6 hónap, miután Alperes írásban közölte velem 2015 februárjában, hogy egyetlen hétvégét sem tölt a házban, amíg én ott lakom. Ez így is történt, erre egészen biztosan a gyerekek is emlékeznek, nem kicsik. A 2014 szeptember-2015 február közötti időszakban sem a teljes hétvégét töltöttem távol, hanem péntek vagy szombat estétől másnap délig; egyetlen alkalommal, egészen pontosan 2014 november 7-9-i hétvégén voltam távol 2 napot. Mindezt úgy, hogy a gyerekeknek maradéktalanul elkészült az ebéd, vacsora és minden, hogy Alperesnek ne kelljen még ezzel is foglalkoznia.

A gyerekek óvodáskoruk óta rendszeresen felváltva aludtak barátnőnél, hol nálunk, hol náluk, ami ellen Alperesnek nem volt addig kifogása, csak beadványában próbálja úgy beállítani, mintha ez kimondottan ezekre a napokra korlátozódna, amikor én távol voltam.

Az is érthetetlen számomra, hogy egy nős ember miért foglalkozik az én életemmel és miért nem a sajátjával?!

A jövedelmekkel kapcsolatban annyit jegyeznék meg, hogy én nem a munkákat vitattam, mert Alperes mindig „dolgozott”, csak éppen jövedelem szinte semmi keletkezett belőle. Amikor évi 20-30000 Ft sem jön össze, azt én nem nevezném bevételnek. Felsorolja, milyen projekteken dolgozott, milyen szerződéseket kapott a BT-je, majd felteszi a kérdést, miért foglalkozom a csődbe ment BT-jével…ha csődbe ment, akkor nyilván azért, mert a kiadás több volt mint a bevétel, a cég nem volt nyereséges. Olyanannyira, hogy a nagyobb köztartozásokat én mint Felperes, majd volt felesége és Édesanyja kellett kifizesse.

Nem vitatom azt sem, hogy a rezsiszámlákat Alperes fizette, ezért szeretném ezt részletezni, mennyi volt a rezsire a kiadása az évek alatt:

-         

      ELMÜ villanyszámla 1500-2800 Ft havonta 2001 szeptembere óta

-          a gáz 2007-ben lett bevezetve, melyet 2008-ban ki is kapcsoltak, mert Alperes nehezményezte a rendelkezésre állási díjat (kb. 2000 Ft/2 hó). Az egyetlen 80000 Ft -os gázszámlát nekem kellett kifizetnem

-          Víz: havi 4-7000 Ft volt, amelyből 2016-ra 160e Ft-os tartozás keletkezett

-          Szennyvíz/csatornadíj soha nem volt fizetve, abból jött össze a 350ezer forintos tartozás, így olyan számlát értelmetlen rezsikiadás alá vonni, ami nincs kifizetve

-          Szemétszállítási díjunk soha nem volt, mert Alperes szerint nem volt szükség kukára, a havi 2000 Ft-ot sokallta érte, így a szemét (beleértve éveken át a pelenkákat is) 11 éven keresztül a kocsiban került be a szüleim Széher úti kukájába

-          TV díjat nem fizettünk

-          Az internet és a vezetékes telefon költségeit én fizettem kb 2009 végéig, ami már magasabb volt együttvéve, mint az Alperes által fizetett rezsi

A számlák a szolgáltatóktól rövid idő alatt bekérhetőek, melyek igazolják állításaimat.

Alperes a beadványában nehezményezi, hogy mint már nős embert nem tájékoztattam a magánéletem részleteiről, majd a későbbiekben magát viszont felmenti a házasságának eltitkolásával kapcsolatban: „ egy kétséges projektet nem biztos, hogy jó nagydobra verni”.   Azt mellékesen jegyzem meg, hogy a házasság intézménye számomra nem egy „projekt” és semmiképp sem üzlet….

Alperes sorozatosan téves, megtévesztő információkat közöl: állításával ellentétben nincsenek a szüleim házában egyedül a gyerekek. Egyetlen esetben fordult elő, hogy úgy érkeztek haza, hogy a párom még éppen nem ért ide, aki vigyázni jött rájuk munkája után, miután szüleim elutaztak. Az sem helytálló, hogy Alperes többször hozta őket haza az iskola után; ez a lányommal való konzultálás után két alkalomra  redukálódott: egy délután az édesanyja miatt ment a kórházba, így a Széher út nem kitérő volt számára, hanem pont erre volt dolga, tehát nem puszta gesztusból történt. Alperes egyébként is kijelentette, hogy ő nem fogja furikázni a gyerekeket, miután nem taxisofőr, csak akkor hajlandó erre, ha a gyerekek nála aludnának. Még hétvégén sem volt hajlandó bejönni értük a solymári búcsú idején, mondván, úgyis van bérletük, üljenek fel a buszra.

Alperes folyamatosan feltételezésekbe bocsájtkozik, miszerint én „hírzárlatot” rendeltem el.  A gyerekek pontosan tudják maguktól, hogy az Apjuk nem szeretne semmit sem hallani a páromról, ezért nyilván nem mondják el, hogy hol voltunk, mit csináltunk, hova utazunk. Pontosan érzik, hogy nem mesélhetik el, hogy valahol jól érezték magukat-jól éreztük magunkat négyesben, mert akkor Apa mérges.

Nem viszi előbbre a gyerekek és az Apa kapcsolatát az sem, ha folyamatosan szemrehányást kapnak tőle, illetve ha az Apa közli velük, hogy „I. azért nem bír Titeket, mert tiszteletlenül viselkedtek velem” (a lányunk szavait idéztem). A fiunk is többször panaszkodott, hogy az Apa piszkálja őt amiatt, hogy a lányunk nem akar menni vele együtt.

A kisfiú 2016 x-y-i tárgyalás óta 2x3 éjszakát töltött az Apával a Balatonnál, valamint egy éjszakát a ...-i házban. A kislány elzárkózik az ellen, hogy az Apjával töltsön akár egy hétvégét, csak szülinapi rendezvények esetén hajlandó átmenni, leszámítva a solymári búcsút, ahol megkapta a születésnapi ajándékát illetve a nagyobb testvérrel pótolták a tavaly karácsonyra kapott Kalandparkos belépést.

Személy szerint semmi kifogásom az ellen, hogy a gyerekek akkor menjenek hozzá, amikor akarnak, 2016 február óta ez így is volt.

Sokat az Alperes sem erőlködött, hogy vinné őket, mivel velem nem hajlandó kommunikálni a programokat illetően, a gyerekek meg sokszor nem válaszolnak neki telefonon, így  a programok alakulásában sem kap időben információt, ahogy én sem, hogy ő mit szervezne. Rosszindulatú feltételezés, hogy én hátráltatom a kapcsolatot, erre nem is tud semmit felmutatni. A gyerekeken keresztüli kommunikáció nem működik, ez az egyetlen tanulsága az elmúlt fél évnek.

Alperes elfelejti megemlíteni, hogy a gyerekek étkezése miatt pusztán azért aggódom, mivel ő takarékossági okokból rendszeresen elfogyasztotta a már penészes kenyeret vagy büdös túrót, tejfölt. Én ezt veszélyesnek ítélem. Ezeket  a lányunk egyértelműen tudja, látta, amíg egy házban éltünk. Számomra túlságosan is lezser az Alperes ilyen téren, és az ötcsillagos szálloda étterme valamint a vizes kukoricapuliszka/főtt rizs között szerintem vannak fokozatok. Az alagsorban található fagyasztó a mai napig félig tele van már felismerhetetlenségig fagyott, évek óta ott álló élelmiszerekkel.

Nehezményezem továbbá, hogy az utolsó kb. 1 évben Alperes házában a WC-t nem lehetett használni; a vízelzáró gombot elforgatta és leszerelte,  hogy ne töltődjön újra a tartály, így a WC-t nem lehetett lehúzni, a WC öblítésére a fürdővizet kellett használni takarékossági okokból. A  fiunk annyira megszokta ezt, hogy jó fél évnek kellett eltelnie, mire megértette, hogy a WC-t le kell húzni használat után, de ezalatt a fél év alatt számtalanszor került kellemetlen helyzetbe emiatt barátoknál illetve szüleimnél is. A 21. században ez számomra nonszensz, ahogy az is, hogy szintén víztakarékossági okokból a közel 9 éves gyereknek egy kis zuhanykabinba préselődve együtt az apjával kellett zuhanyoznia alig 6-8 liter vízben?! Számomra ez már nem fogadható el, és ez is azt bizonyítja, hogy ottlakásuk esetén nem tudnának rendesen, a megszokott módon tisztálkodni sem. Nem egy kád vízben kell fürdeni, de a 6-8 liter már a másik véglet.

Személy szerint azt sem tartom egészségesnek, hogy egy ágyban alszik a gyerekkel. A szüleimnél mindenki külön ágyban alszik.

Alperes egyértelműen a tartásdíj fizetése elöl szeretne menekülni, az általa említett szerinte „felesleges”  kiadások felhánytorgatásával. Pontosan tudja, hogy mindig  kiárusítás, akciók során vásárolok, és nem a márka a lényeg, hanem a minőség és az ár együtt. A kereteken belül, de nem erőmön felül, a lehetőségek figyelembevételével vásárolok. Tartásdíjat pedig már az előző családjában született gyerekek után sem fizetett kis középiskolás koruktól – nem volt miből. A magánorvost felesleges kiemelni, volt olyan 4 év, hogy nem volt szükség rá, így kiadásunk sem volt. 

Az általa említett Geox cipők 4500 Ft-os kiárusításon kerültek megvásárlásra vagy használtan vásároltam. Remélem nem az a probléma ezzel, hogy odafigyelek arra, mit esznek és igyekszem kulturáltan, egészségesen, minőségre is odafigyelve ruházni illetve táplálni őket.

Egyszer azt említi, hogy az Ő érdeme, hogy a lányunkat lovagolni vitte (holott már 4 éves korában is jártam vele én z-ra) , majd azt írja, hogy drága sport és nem a legfontosabb.  Ez az egyetlen külön foglalkozás a rajzszakkör mellett, amire a gyerekek járnak, és nem értem, miért nehezményezi Alperes, ahelyett,  hogy velük örülne, hogy tehetségesek és az Anya mindent megtesz azért, hogy a gyerekek járni tudjanak.

Alperes folyamatosan a jogaira hivatkozik, miközben a kötelességeiről szeretne megfeledkezni; a gyerekek részére az első tárgyalás óta semmilyen pénzbeli illetve egyéb segítség nem érkezett, mondván, „még nincs végzés”.

További részletekbe bocsájtkozni illetve a tárgytól eltérni értelmetlenségnek tartom, továbbra is fenntartom a korábban írottakat, miszerint a pszichológusi vizsgálatot mind a négy fél érintett részére szorgalmaznám a végzés meghozatala előtt.